ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DO COMÉRCIO ENTENDENDO A OMC: PRINCÍPIOS BÁSICOS DO SISTEMA COMERCIAL Os acordos da OMC são longos e complexos, porque são textos jurídicos que cobrem uma ampla gama de atividades. Trata-se de: agricultura, têxteis e vestuário, bancos, telecomunicações, compras governamentais, padrões industriais e segurança de produtos, regulamentações de saneamento de alimentos, propriedade intelectual e muito mais. Mas uma série de princípios simples e fundamentais funcionam em todos esses documentos. Estes princípios são a base do sistema multilateral de comércio. Um olhar mais atento sobre estes princípios: Clique em para abrir um item. Uma árvore para navegação no site será aberta aqui se você habilitar JavaScript no seu navegador. 1. Nação mais favorecida (NMF): tratar outras pessoas igualmente Nos termos dos acordos da OMC, os países não podem normalmente discriminar entre os seus parceiros comerciais. Conceda a alguém um favor especial (como uma taxa de direito aduaneiro mais baixa para um de seus produtos) e você tem que fazer o mesmo para todos os outros membros da OMC. Este princípio é conhecido como tratamento de nação mais favorecida (MFN) (ver caixa). É tão importante que se trata do primeiro artigo do Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio (GATT). Que rege o comércio de mercadorias. O MFN é também uma prioridade no Acordo Geral sobre o Comércio de Serviços (GATS) (Artigo 2º) e no Acordo sobre os Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados com o Comércio (TRIPS) (Artigo 4º), embora em cada acordo o princípio seja tratado de forma ligeiramente diferente . Juntos, esses três acordos abrangem os três principais domínios de comércio tratados pela OMC. Algumas exceções são permitidas. Por exemplo, os países podem estabelecer um acordo de livre comércio que se aplique apenas aos bens comercializados dentro do grupo discriminando mercadorias de fora. Ou podem dar aos países em desenvolvimento um acesso especial aos seus mercados. Ou um país pode criar barreiras contra produtos que são considerados como sendo negociados injustamente de países específicos. E nos serviços, os países são autorizados, em circunstâncias limitadas, a discriminar. Mas os acordos só permitem essas exceções sob condições estritas. Em geral, a NMF significa que cada vez que um país abaixa uma barreira comercial ou abre um mercado, tem de o fazer para os mesmos bens ou serviços de todos os seus parceiros comerciais, sejam eles ricos ou pobres, fracos ou fortes. 2. Tratamento nacional: Tratar igualmente os estrangeiros e os locais As mercadorias importadas e produzidas localmente devem ser tratadas igualmente, pelo menos após a entrada dos produtos estrangeiros no mercado. O mesmo deve aplicar-se aos serviços nacionais e estrangeiros, bem como às marcas, direitos de autor e patentes estrangeiros e locais. Este princípio de tratamento nacional (que dá aos outros o mesmo tratamento que os seus próprios nacionais) encontra-se também nos três principais acordos da OMC (artigo 3.º do GATT, artigo 17.º do GATS e artigo 3.º do TRIPS), embora uma vez mais o princípio seja tratado Ligeiramente diferente em cada um destes. O tratamento nacional só se aplica quando um produto, serviço ou item de propriedade intelectual entrou no mercado. Por conseguinte, a cobrança de direitos aduaneiros sobre uma importação não constitui uma violação do tratamento nacional, mesmo que os produtos produzidos localmente não sejam sujeitos a um imposto equivalente. Comércio mais livre: gradualmente, através da negociação de volta ao topo A redução das barreiras comerciais é um dos meios mais óbvios de incentivar o comércio. As barreiras em causa incluem direitos aduaneiros (ou tarifas) e medidas como proibições de importação ou quotas que restringem selectivamente as quantidades. De tempos em tempos, outras questões como a burocracia e as políticas cambiais também foram discutidas. Desde a criação do GATT em 1947-48, houve oito rodadas de negociações comerciais. Está em curso uma nona rodada, no âmbito da Agenda de Doha para o Desenvolvimento. Num primeiro momento, estas concentravam-se na redução das tarifas (direitos aduaneiros) sobre as mercadorias importadas. Como resultado das negociações, em meados da década de 1990, os países industrializados tinham baixado constantemente para menos de 4. Mas, nos anos 80, as negociações haviam se expandido para cobrir barreiras não-tarifárias sobre bens e às novas áreas Tais como serviços e propriedade intelectual. Abertura de mercados pode ser benéfica, mas também requer ajuste. Os acordos da OMC permitem que os países introduzam mudanças gradualmente, através da liberalização progressiva. Os países em desenvolvimento geralmente recebem mais tempo para cumprir suas obrigações. Previsibilidade: através da vinculação e transparência Voltar ao topo Às vezes, prometer não levantar uma barreira comercial pode ser tão importante quanto reduzir um, porque a promessa dá às empresas uma visão mais clara das suas oportunidades futuras. Com estabilidade e previsibilidade, o investimento é incentivado, os empregos são criados e os consumidores podem desfrutar plenamente os benefícios da escolha da concorrência e preços mais baixos. O sistema multilateral de comércio é uma tentativa dos governos de tornar o ambiente de negócios estável e previsível. A Ronda do Uruguai aumentou as fixações Percentagens de tarifas consolidadas antes e depois das negociações de 1986-94 (Estas são linhas tarifárias, portanto, as percentagens não são ponderadas de acordo com o volume ou valor do comércio) Na OMC, quando os países concordam em abrir seus mercados de bens ou serviços , Eles vinculam seus compromissos. Para as mercadorias, estas obrigações correspondem a limites máximos das taxas das pautas aduaneiras. Por vezes, os países importam as importações a taxas inferiores às taxas consolidadas. Freqüentemente é esse o caso nos países em desenvolvimento. Nos países desenvolvidos, as taxas efectivamente cobradas e as taxas consolidadas tendem a ser as mesmas. Um país pode mudar suas ligações, mas somente depois de negociar com seus parceiros comerciais, o que poderia significar compensá-los pela perda de comércio. Uma das realizações das negociações comerciais multilaterais do Uruguay Round foi aumentar a quantidade de comércio sob compromissos vinculativos (ver quadro). Na agricultura, 100 produtos têm agora tarifas consolidadas. O resultado de tudo isto: um grau substancialmente mais elevado de segurança de mercado para comerciantes e investidores. O sistema tenta melhorar a previsibilidade ea estabilidade de outras maneiras também. Uma forma é desencorajar o uso de cotas e outras medidas usadas para estabelecer limites em quantidades de importações administrando cotas podem levar a mais burocracia e acusações de jogo injusto. Outra é tornar os países regras comerciais tão claras e públicas (transparentes) quanto possível. Muitos acordos da OMC exigem que os governos divulguem suas políticas e práticas publicamente no país ou notificando a OMC. A vigilância regular das políticas comerciais nacionais através do Mecanismo de Revisão das Políticas Comerciais constitui um outro meio de incentivar a transparência tanto a nível interno como a nível multilateral. A OMC é por vezes descrita como uma instituição de comércio livre, mas isso não é inteiramente preciso. O sistema permite tarifas e, em circunstâncias limitadas, outras formas de proteção. Mais precisamente, é um sistema de regras dedicado à competição aberta, justa e não distorcida. As regras em matéria de não discriminação em matéria de nação mais favorecida e de tratamento nacional visam assegurar condições de comércio equitativas. O mesmo acontece com as medidas relativas ao dumping (exportação a baixo custo para ganhar quota de mercado) e aos subsídios. As questões são complexas e as regras tentam estabelecer o que é justo ou injusto e como os governos podem responder, nomeadamente cobrando direitos de importação adicionais calculados para compensar os danos causados pelo comércio desleal. Muitos dos outros acordos da OMC visam apoiar a concorrência leal: na agricultura, na propriedade intelectual, nos serviços, por exemplo. O acordo sobre contratos governamentais (um acordo plurilateral porque é assinado por apenas alguns membros da OMC) estende as regras de concorrência às compras feitas por milhares de entidades governamentais em muitos países. E assim por diante. Incentivo ao desenvolvimento e à reforma económica O sistema da OMC contribui para o desenvolvimento. Por outro lado, os países em desenvolvimento precisam de flexibilidade no tempo necessário para implementar os acordos de sistemas. E os próprios acordos herdaram as disposições anteriores do GATT que permitem uma assistência especial e concessões comerciais para os países em desenvolvimento. Mais de três quartos dos membros da OMC são países em desenvolvimento e países em transição para economias de mercado. Durante os sete anos e meio da Rodada Uruguai, mais de 60 desses países implementaram programas de liberalização comercial de forma autônoma. Ao mesmo tempo, os países em desenvolvimento e as economias em transição foram muito mais ativos e influentes nas negociações da Rodada Uruguai do que em qualquer rodada anterior, e estão ainda mais presentes na atual Agenda de Desenvolvimento de Doha. No final do Uruguay Round, os países em desenvolvimento estavam preparados para assumir a maior parte das obrigações que são exigidas aos países desenvolvidos. Mas os acordos lhes deram períodos de transição para se adaptarem às mais desconhecidas e talvez difíceis disposições da OMC, particularmente para os países mais pobres e menos desenvolvidos. Uma decisão ministerial adotada no final da rodada diz que os países mais favorecidos deveriam acelerar a implementação de compromissos de acesso ao mercado para as mercadorias exportadas pelos países menos desenvolvidos e busca aumentar a assistência técnica para eles. Mais recentemente, os países desenvolvidos começaram a permitir importações com isenção de direitos e isenção de contingentes para quase todos os produtos dos países menos desenvolvidos. Em tudo isso, a OMC e seus membros ainda estão passando por um processo de aprendizagem. A atual Agenda de Doha para o Desenvolvimento inclui preocupações dos países em desenvolvimento sobre as dificuldades com que se defrontam na implementação dos acordos da Rodada Uruguai. O sistema de comércio deve ser. Sem discriminação, um país não deve discriminar entre os seus parceiros comerciais (conferindo-lhes igualmente o estatuto de nação mais favorecida ou de nação mais favorecida) e não deve discriminar entre os seus produtos e serviços nacionais ou estrangeiros (dando-lhes tratamento nacional) Os investidores e os governos devem ter a certeza de que as barreiras comerciais (incluindo as tarifas e as barreiras não pautais) não deveriam ser aumentadas arbitrariamente, as tarifas e compromissos de abertura de mercado são mais competitivos na OMC que desestimulam as práticas desleais como os subsídios à exportação e Dumping a preços abaixo do custo para ganhar quota de mercado mais benéfico para os países menos desenvolvidos, dando-lhes mais tempo para ajustar, maior flexibilidade e privilégios especiais. Isso soa como uma contradição. Sugere um tratamento especial, mas na OMC, na verdade, significa a não discriminação, tratando praticamente a todos igualmente. Isto é o que acontece. Cada membro trata todos os outros membros igualmente como parceiros comerciais mais favorecidos. Se um país melhora os benefícios que dá a um parceiro comercial, tem de dar o mesmo tratamento a todos os outros membros da OMC, para que todos permaneçam mais favorecidos. O estatuto de nação mais favorecida (NMF) nem sempre significava igualdade de tratamento. Os primeiros tratados bilaterais de NMF estabeleceram clubes exclusivos entre os parceiros comerciais mais favorecidos do país. Sob o GATT e agora a OMC, o clube MFN já não é exclusivo. O princípio da nação mais favorecida garante que cada país trate seus companheiros de mais de 140 igualmente. Mas há algumas exceções. ORGANIZAÇÃO DO COMÉRCIO INTERNACIONAL Estou muito feliz em me juntar a todos vocês hoje em Bangalore sob o tema Índia Emergente: Novos papéis e novas responsabilidades. E fazer isso em Bangalore não é coincidência. Índia, terceira maior cidade, representando 35 das exportações de software da Índia e sede de prestigiadas instituições de faculdade e pesquisa em áreas como TI ou biotecnologia, Bangalore é hoje um exemplo de como a globalização ea abertura podem trazer grandes oportunidades e benefícios para nossos cidadãos. Mas com sucesso também vem desafios: poluição do ar, congestionamento de tráfego ou necessidades de infra-estrutura são apenas alguns. Estes são também os resultados da globalização e se quisermos que seja aceitável para todos nós, devemos também abordar esses desafios de frente, como sugere o título desta conferência. O comércio é uma das manifestações da globalização, com seus efeitos positivos, mas também suas desvantagens. Hoje é claro que o único trabalho das forças de mercado não será suficiente para espalhar os benefícios da globalização para todos e que temos de desenvolver instrumentos para aproveitar a globalização, assegurando que tanto os países desenvolvidos como os em desenvolvimento se beneficiem dela e que aqueles em nossos países As sociedades que sofrem com as transformações que a globalização provocam são adequadamente tratadas. Uma das ferramentas que temos em mãos para aproveitar a globalização é o sistema multilateral de comércio, a OMC, daí a Ronda de negociações lançada em 2001 em Doha sob a rubrica Agenda de Doha para o Desenvolvimento. Pretende-se reequilibrar o sistema comercial mundial em favor dos países em desenvolvimento, através de uma maior abertura do mercado e de novas regras comerciais adaptadas às novas realidades cambiantes do século XXI. Mas, à medida que a OMC e seu predecessor, o GATT, evoluíram, uma miríade de acordos comerciais preferenciais foram concluídos pelos membros da OMC. Em 2010, cerca de 400 desses acordos poderiam ser activos. Estes acordos preferenciais contradizem o princípio da não discriminação, que é uma das pedras angulares da OMC. Se assim é, por que tantos países estão dispostos a aceitar regras e disciplinas a nível bilateral que não estão dispostos a aceitar a nível multilateral Atractividade dos acordos comerciais regionais Em minha opinião, existem várias razões para a atractividade dos acordos bilaterais Em comparação com as negociações multilaterais. Primeiro, eles parecem mais rápidos para concluir. Menos partidos significa que os acordos de comércio preferencial podem ser encerrados em um curto período de tempo. Isso geralmente é muito atraente para os políticos e as comunidades empresariais que estão à procura de resultados rápidos. Em segundo lugar, eles podem entrar em novos territórios. Devido às semelhanças de interesses e, muitas vezes, com valores mais comuns, os acordos bilaterais de comércio podem entrar em novas áreas, como investimentos, concorrência, normas técnicas, normas laborais ou disposições ambientais, onde não há consenso entre os membros da OMC. Em terceiro lugar, muitos dos TLC recentes contêm considerações políticas ou geopolíticas. Para os países em desenvolvimento que negociam com países desenvolvidos mais poderosos, geralmente há a expectativa de benefícios preferenciais exclusivos, bem como expectativas de assistência ao desenvolvimento e outras recompensas não comerciais. Eles também são vistos como um instrumento para obter pontos brownie e ganhar uma vantagem sobre os outros membros da OMC. Os acordos comerciais bilaterais também são úteis para os negociadores aprenderem a negociar, contribuindo assim para o reforço das instituições comerciais do país. Muitos acordos regionais de comércio têm sido o alicerce para a paz e maior estabilidade política. Finalmente, são frequentemente utilizados como instrumentos para a reforma interna em áreas onde o sistema multilateral oferece uma alavancagem mais fraca. Por que os acordos comerciais bilaterais não podem substituir as regras multilaterais Mas, na minha opinião, os acordos bilaterais não podem substituir as regras comerciais multilaterais. Deixando de lado o que nos foi dito pelos livros didáticos da teoria do comércio: por exemplo, que criam desvio de comércio e deslocam importações de fornecedores globais mais eficientes, gostaria de enfatizar quatro limitações cruciais dos acordos bilaterais. Em primeiro lugar, a conclusão de acordos comerciais preferenciais pode criar um incentivo para uma discriminação ainda maior, que acabará por prejudicar todos os parceiros comerciais. Países fora de um acordo tentará concluir acordos com um daqueles que estão dentro para evitar a exclusão. Isso tem sido chamado de efeito dominó ou bandwagon e é a razão para grande parte da atividade do acordo comercial regional vista recentemente na Ásia. Em outras palavras, a conseqüência é que as preferências obtidas através da formação de um acordo preferencial contra concorrentes tendem a ser de curta duração. Quanto mais acordos você tiver, menos significativas serão as preferências. Em segundo lugar, os acordos bilaterais não podem resolver questões sistémicas como as regras de origem, os anti-dumping, os subsídios agrícolas e de pesca. Estas questões simplesmente não podem ser tratadas a nível bilateral. Tomemos, por exemplo, as negociações para eliminar ou reduzir os subsídios agrícolas que distorcem o comércio, ou os subsídios à pesca. Não há tal coisa como um agricultor ou pescador bilateral, ou um frango bilateral e um fazendeiro multilateral ou frango ou peixe. São concedidos subsídios aos agricultores para toda a produção de aves de capoeira. O mesmo se aplica às regras anti-dumping. Em terceiro lugar, a proliferação de acordos comerciais regionais pode complicar grandemente o ambiente comercial, criando uma teia de regras incoerentes. Tomar regras de origem: um número cada vez maior de Membros da OMC são partes de dez ou mais acordos comerciais regionais, a maioria dos quais para um determinado Membro, contêm regras de origem específicas de acordo que são necessárias para garantir que as preferências vão para o seu parceiro e não para outros. Isto complica os processos de produção das empresas que podem ser obrigados a adaptar os seus produtos para diferentes mercados preferenciais para satisfazer as regras de origem. Também complica a vida dos funcionários aduaneiros que são obrigados a avaliar o mesmo produto de forma diferente consoante a sua origem, comprometendo assim a transparência do regime comercial. Tomando emprestado a expressão usada pelo professor Bhagwati é onde começamos a ter uma tigela de espaguete real de regras de origem torcida. Finalmente, para muitos países em desenvolvimento pequenos e fracos, entrar em um acordo bilateral com um país grande e poderoso significa menos alavancagem e uma posição de negociação mais fraca em comparação com as negociações multilaterais. Talvez não seja o caso da Índia, China, Brasil, Estados Unidos e CE, será verdade para as Maurícias, Sri Lanka, Camboja e Gana. A posição da OMC em relação aos acordos comerciais regionais O GATT e agora a OMC reconhecem o direito condicional dos Membros de formarem acordos comerciais regionais e, na medida do necessário, anular algumas obrigações da OMC. A OMC impõe três tipos de condições substantivas para que os acordos regionais sejam compatíveis com a OMC. Em primeiro lugar, no que respeita ao impacto global do acordo comercial regional em relação aos outros deputados: existe a obrigação de não criar barreiras ao comércio com terceiros. Isto é quantificável em termos de tarifas, mas menos fácil de medir em termos de outros regulamentos comerciais, tais como normas ou regras de origem. Em segundo lugar com referência ao que chamamos de exigência externa. Um acordo de livre comércio não pode conduzir a direitos de importação mais elevados para os seus membros enquanto uma união aduaneira deve harmonizar as políticas de comércio externo dos seus membros e compensar os não-membros afectados em conformidade. Em terceiro lugar, sobre a dimensão interna dos acordos comerciais regionais, as tarifas e outras regulamentações restritivas do comércio devem ser eliminadas em praticamente todo o comércio. Mais uma vez, a componente tarifária pode ser quantificada, mas é mais difícil de determinar no caso de outros regulamentos comerciais restritivos, uma vez que não há uma definição acordada do termo. É claro, portanto, que a OMC autoriza acordos comerciais regionais, cujo funcionamento não deve levar a situações em que o não-partido pagaria o preço das preferências internas. A fim de assegurar a coerência, os acordos regionais devem ser prontamente notificados à OMC e analisados pelos seus pares antes da aplicação do acordo comercial regional. Como os acordos comerciais regionais estão aqui para ficar, e tendo em conta que a OMC os permite, sob certas condições, o desafio que enfrentamos hoje é como garantir que eles contribuam para a saúde do sistema comercial mundial minimizando os riscos que eles restringem Bem-estar global e limitar as economias de escala. É por esta razão que os membros da OMC decidiram incluir a questão do acordo regional na agenda das negociações em curso no âmbito da Agenda de Doha para o Desenvolvimento. Foi dado um primeiro passo neste sentido com a adopção pelos membros da OMC, em Dezembro passado, de um mecanismo para reforçar a transparência dos acordos bilaterais celebrados pelos membros da OMC. Solicita a notificação de um novo acordo comercial bilateral antes da aplicação do tratamento preferencial. Exige um papel reforçado para a OMC, pelo qual o Secretariado, sob a sua própria responsabilidade e em plena consulta com as partes, preparará uma apresentação factual de todos os acordos comerciais regionais notificados à OMC. No momento, o processo é voluntário. A apresentação factual proporcionará uma visão sistemática dos acordos regionais de comércio liberalização comercial e aspectos regulatórios. O que mais podemos fazer para melhorar a coabitação dos acordos bilaterais e multilaterais de comércio eu acredito que temos de lidar com a tigela de espaguete de regras de origem. A harmonização das regras de origem, simples, fácil de aplicar e não restritiva entre os diferentes acordos comerciais regionais, simplificaria as condições das trocas comerciais e contribuiria grandemente para a transparência. O trabalho árduo continua nesta questão, mas para ser franco, sem resultados sérios para os membros. Voltando ao título deste evento: deveríamos ser bilaterais ou multilaterais? A resposta, na minha opinião, é um sistema comercial multilateral forte e moderno, aliado aos acordos comerciais regionais, que ampliam e não prejudicam seus benefícios. Um sólido sistema de comércio multilateral complementado não substituído por uma nova geração de acordos comerciais regionais. Se você me permitir uma analogia com a culinária indiana, acordos comerciais regionais são a pimenta em um molho de curry bom que é os acordos multilaterais. Pimenta acrescenta sabor e pode melhorar um molho de curry, mas a pimenta sozinho não é saborosa, e boa pimenta em um molho pobre, não vai fazer o truque Use a receita errada e será um jantar desastroso Virando para a Índia, a Índia assinou acordos de livre comércio Com o Sri Lanka, o Butão, Singapura e está envolvida no Acordo de Livre Comércio da Ásia Meridional (SAFTA). A Índia também está negociando com países da ASEAN, Chile, Maurício, MERCOSUL, SACU e Tailândia. Mais recentemente, foram apresentadas propostas de acordos de comércio livre com a Coreia, a China, a Malásia e alguns outros países. Comparado com os EUA ou a CE, a Índia não tinha tantos como TLCs, mas parece-me que a Índia está rapidamente a recuperar. Neste contexto, congratulo-me com o facto de, nas Recomendações ao Governo indiano, a Confederação das Indústrias Indígenas (CII) ter deixado claro que as negociações bilaterais para a promoção do comércio livre não devem ser consideradas um substituto dos esforços Multilaterais. Gostaria de aproveitar a oportunidade para apreciar o seu trabalho e contar com a comunidade empresarial indiana e os think tanks para não desviar a sua atenção do sistema multilateral de comércio e das negociações em curso da Rodada de Doha. Estamos num momento decisivo nas negociações em curso da Agenda de Desenvolvimento de Doha. A janela da oportunidade na frente de nós fechará algum dia este ano. Uma boa dose de energia política surgiu recentemente de líderes na Europa, nos EUA ou na ASEAN no último fim de semana. Ministros de comércio africanos afirmaram muito claramente ontem em Addis Abeba suas preocupações na situação atual das negociações e sua vontade de concluir. Temos agora de aproveitar o momento para traduzir esta energia política em mudanças nas posições de negociação. Este não é tempo para procrastinar ou refletir: este é tempo para a ação. Na próxima semana, quando um número de ministros se reunirem em Davos, teremos a oportunidade de traçar os próximos passos nas negociações nas próximas semanas. Estou confiante de que a Índia vai mostrar sua liderança e fazer uma contribuição construtiva para entrar no último lapso da Rodada da OMC. Obrigado pela sua atenção. Gt Problemas com esta página Entre em contato com webmasterwto. org dando detalhes do sistema operacional e navegador que você está usando. multilateral Referências em arquivo de periódicos Os ministros das Finanças do Grupo dos Sete (G-7) se reunirão com os chefes do mundo Banco e quatro bancos regionais de desenvolvimento em Roma no próximo mês para pressionar pela reforma das agências multilaterais de empréstimo e melhorar a eficácia da ajuda ao desenvolvimento, disseram fontes financeiras internacionais nesta quinta-feira. A sociedade civil, as Nações Unidas e o Futuro Multilateral, editada por John W. Uma negociação multilateral de uma semana de duração, com o objetivo de promover uma cooperação multilateralizada no processo de paz ARAB-ISRAELI, por Dalia Dassa Kaye publicado pela Columbia University Press. Na entrada da China na Organização Mundial do Comércio (OMC) será retomada em novembro. O Banco Mundial e o FMI tendem a ser excessivamente cautelosos e, portanto, agiram como freio à remissão da dívida multilateral. Porque a crise é de origem global, é nas telas de radar dos bancos multilaterais. No entanto, se a polícia do país estrangeiro puder ajudar em uma investigação, mas não numa base de polícia a polícia, as agências podem usar procedimentos mais formais - especificamente, assistência mútua, tratados multilaterais, cartas rogatórias, acordos executivos e extradição. Com pouca resistência de Washington, Pequim conseguiu que os membros das Nações Unidas concordassem com diálogos sobre direitos humanos com governos estrangeiros individuais, em vez de pressões multilaterais. MULTILATERAL negociações comerciais reduziram as tarifas médias nos países industrializados quase sete vezes desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Em geral honrou seus compromissos com acordos multilaterais, como o GATT, o autor afirma que U. A Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) iniciou negociações para criar um acordo multilateral que forneceria um quadro abrangente para o investimento internacional. Cerca de 50 bilhões são emprestados a cada ano pelas instituições financeiras multilaterais (IMFs) como o Banco Mundial, a Corporação Financeira Internacional, o Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento, o Banco Asiático de Desenvolvimento eo Banco Interamericano de Desenvolvimento. , Sistema de Negociação Multilateral Baseado em Regras Tempo para Restaurar um Sistema de Negociação Multilateral Equilibrado e Baseado em Regras com Produtos de Intensiva Tecnológica no Centro Introdução: Um Desafio de Política Comercial Epico para os Estados Unidos O sistema multilateral de comércio e financeiro baseado em regras criado em Bretton Woods em 1944 tem desmoronado ao longo da última década. O sistema comercial da OMC para reduzir as barreiras comerciais numa base de reciprocidade e nação mais favorecida foi substituído por uma rede de alargamento de acordos comerciais preferenciais bilaterais e regionais. E muito mais ameaçador, o sistema financeiro do FMI, centrado em taxas de câmbio conversíveis e não-manipuladas, foi minado pelo mercantilismo cambial desenfreado, principalmente pela China e outras nações asiáticas. O impacto comercial dessa mudança decisiva no sistema econômico multilateral baseado em regras tem sido predominantemente no setor manufatureiro, que representa dois terços das exportações globais de mercadorias e três quartos das exportações dos EUA, ações que têm crescido ao longo dos últimos anos De anos a partir do declínio acentuado do petróleo e outros preços das commodities. A indústria de manufatura também é intensiva em tecnologia, que há muito atrai políticas de comércio mercantilista em países avançados e recentemente industrializados para estimular a produção industrial com superávits comerciais cada vez maiores. E embora o comércio de petróleo e outras commodities seja impulsionado principalmente pela oferta e demanda globais, o comércio de manufaturas é altamente sensível ao preço, pelo que as taxas de câmbio e as barreiras comerciais influenciam muito a competitividade comercial. O resultado foi uma reestruturação geográfica radical e um aumento acentuado dos desequilíbrios para o comércio de produtos manufaturados, com forte impacto adverso sobre a competitividade comercial dos EUA. A participação dos EUA nas exportações mundiais de produtos manufaturados caiu de 18 em 2000 para 12 em 2015, enquanto a chinesa quadruplicou de 6 para 24, ea participação da UE no comércio com não-membros foi apenas de 22 para 19. Ainda mais Prejudicial para a fabricação dos EUA, de 2009 a 2015 o déficit comercial dos EUA em manufaturados mais do que dobrou de 300 bilhões para 650 bilhões, resultando na perda de 2,5 milhões de empregos na indústria, ou um quarto da força de trabalho setorial, enquanto na outra direção Os excedentes comerciais da China e da UE nas indústrias manufatureiras também mais do que duplicaram para mais de 1 trilhão e 500 bilhões, respectivamente. Em termos financeiros mais amplos, os desequilíbrios globais da balança de transacções correntes estão, por conseguinte, a aumentar, centrados nos 450 mil milhões de défices dos EUA e nos 300 mil milhões ou mais de excedentes chineses e da UE. Assim, o rápido declínio da competitividade comercial dos EUA para as manufaturas está reforçando uma transição do sistema financeiro dolarizado dos últimos 70 anos para uma relação de moeda indefinida multi-moeda. Os Estados Unidos caíram para um distante terceiro lugar atrás da China e da UE para as exportações de produtos manufaturados, enquanto o prolongado e crescente déficit em conta corrente dos EUA resultou em três quartos de uma dívida oficial de 20 trilhões de dólares norte-americanos detida por estrangeiros. Essas tendências estabeleceram o cenário para um declínio substancial do dólar e o fim do sistema financeiro dolarizado, o que provocaria conflitos políticos e distúrbios comerciais. Este estudo analisa esta dramática perda de competitividade comercial dos EUA no setor industrial dominante e suas conseqüências para a ordem econômica mundial, e está dividido em duas partes. A primeira parte apresenta as mudanças radicais na estrutura geográfica do comércio de manufaturados de 2000 a 2014, bem como em serviços de negócios estreitamente relacionados. O crescente déficit comercial dos EUA e o excedente chinês até 2015 recebem atenção especial, incluindo uma análise detalhada dos 10 maiores setores de alta tecnologia do comércio, onde a China tem uma liderança muito grande e crescente, especialmente nos setores de TI. A segunda parte aborda no contexto histórico o declínio fatal dos sistemas comerciais e financeiros multilaterais existentes e projecta dois cursos alternativos pela frente. O primeiro e atual curso seria essencialmente abandonar o sistema multilateral baseado em regras em favor de desenvolvimentos impulsionados pelo mercado, com os governos reagindo por meio de taxas de câmbio mercantilistas e políticas comerciais protecionistas que, juntas, seriam altamente perturbadoras para o comércio. O segundo curso proposto seria uma nova ordem de obrigações de políticas liderada pelos EUA para restaurar um sistema multilateral equilibrado e baseado em regras. Esta estratégia começaria com uma declaração clara e contundente dos EUA de que o curso atual de enormes e prolongados déficits comerciais no setor de manufatura dominante e com uso intensivo de tecnologia já não é aceitável e que a política dos EUA deve avançar rapidamente para um comércio equilibrado. A implementação integraria políticas de comércio e taxas de câmbio, incluindo procedimentos de litígio com sanções comerciais provisórias contra as políticas de câmbio mercantilista por parte de parceiros comerciais com grandes superávits comerciais e de conta corrente. Paralelamente, muitos acordos bilaterais e regionais de livre comércio serão consolidados no âmbito de um acordo multilateral de livre comércio plurilateral da OMC, ligado a taxas de câmbio conversíveis, sem manipulação. Um tema crítico em toda a análise de política da Parte Dois é a liderança dos EUA indispensável se o segundo curso de restauração é avançar. Restauração bem sucedida centrar-se-ia no acordo entre o Threethe grande Estados Unidos, a UE, e Chinawhich junto explicam para mais de a metade das exportações globais dos manufactures. Este deve ser um interesse comum porque o curso atual pode ser prejudicial ao comércio para todos. Os outros dois, no entanto, têm objetivos econômicos internos imperiosos e falta de visão política global voltada para o futuro. A estratégia comercial chinesa está orientada para um superávit comercial maciço, centrado na Ásia, para produtos industriais intensivos em tecnologia, enquanto a prioridade da UE é resolver os desequilíbrios financeiros dentro da zona do euro, que beneficiam de um excedente comercial cada vez maior com os não membros. Os Estados Unidos, de fato, desempenharam o papel de liderança dominante para o lançamento de Bretton Woods e 60 anos de implementação bem-sucedida. Mas a liderança da política comercial norte-americana perdeu o apoio público nos últimos anos e só pode ser reconstruída através de uma nova estratégia comercial que garanta um comércio justo e equilibrado para os Estados Unidos, ao longo das linhas aqui propostas. No entanto, essa liderança norte-americana será um desafio político épico. Os interesses adquiridos no status quo por empresas e bancos multinacionais influentes resistirão fortemente. As estruturas institucionais da OMC e do FMI também estão profundamente ligadas às normas e procedimentos actuais que ignoram essencialmente os crescentes desequilíbrios comerciais e financeiros, especialmente entre os Três Grandes. E o desafio mais importante, tanto em termos políticos quanto econômicos, será o de conseguir uma relação comercial bilateral muito mais equilibrada nos EUA. O sábio político Machiavelli, em uma citação na parede do meu escritório, observou há 500 anos, Nada é mais difícil de realizar, nem mais duvidoso do sucesso, nem mais perigoso para lidar, do que iniciar uma nova ordem de coisas. Pois o reformador tem inimigos em todos os que lucram com a velha ordem e só os defensores mornos em todos aqueles que se beneficiarão com a nova ordem. Essas palavras soam verdadeiras no mundo de hoje de relações comerciais. As apostas, no entanto, são altas e o potencial para a interrupção do comércio de continuar a antiga ordem existente é grande. Deve-se lançar, por conseguinte, a liderança da política de comércio exterior dos EUA para uma nova ordem de relações comerciais, que este estudo pretende estimular durante este ano eleitoral. Parte 1: O Declínio da Competitividade Comercial dos EUA para Manufacturas, 2000-2015 Os fabricantes representam cerca de dois terços das exportações globais de mercadorias, e essa participação tem aumentado nos últimos dois anos, devido ao forte declínio dos preços do petróleo e de outras commodities. Além disso, os produtos manufaturados estão no centro do sistema comercial e financeiro internacional, enfrentando importações e outras barreiras comerciais e impacto muito maior das políticas de câmbio mercantilista. O comércio de petróleo e outras commodities, em contraste, é impulsionado principalmente pela oferta e demanda global. A primeira parte deste estudo aborda, assim, o setor fabril dominante do comércio, com foco no declínio dramático da competitividade comercial dos EUA de 2000 a 2015. A participação dos EUA nas exportações mundiais de manufaturas caiu de 18 em 2000 para 12 em 2015, enquanto a chinesa Quadruplicou de 6 para 24, ea quota da UE (no comércio com os não membros) foi apenas de 22 para 19. Ainda mais preocupante para o sistema de comércio foi mais do que duplicar o défice dos EUA em manufaturas de 300 bilhões em 2009 para 650 mil milhões em 2015 e, por outro lado, mais do que duplicar os excedentes chineses e da UE para mais de 1 trilhão e 500 mil milhões, respectivamente. Além disso, 60% do déficit global dos EUA em 2015 foi com a China, com as importações fabricadas dos EUA a partir da China seis vezes maiores do que as exportações dos EUA para a China. Esta relação comercial altamente desequilibrada entre os Três Grandes, que também têm as três grandes moedas, representa sérias ameaças para o comércio e as relações financeiras, como refletido no contraste igualmente perturbador nos saldos da balança de transacções correntes mais amplamente baseados: De 450 mil milhões é principalmente o resultado do crescimento de 300 bilhões de excedentes chineses e da UE. E como resultado de défices em conta corrente prolongados e muito grandes nos EUA, três quartos da dívida oficial de 20 mil milhões de dólares dos EUA em 2017 serão detidos por estrangeiros, cujos juros vão aumentar ainda mais o défice da balança corrente à medida que as taxas do Tesouro aumentam. E, no entanto, os líderes americanos não deram a este desafio de política comercial a máxima prioridade que merece, inclusive no diálogo oficial com a China. A segunda parte deste estudo examina esta falha de política e oferece uma forte resposta da política dos EUA para reduzir muito, se não eliminar o déficit comercial dos EUA em manufaturas. Mas primeiro, a Parte Um apresenta os fatos básicos para o comércio de produtos manufaturados e serviços empresariais integrados de 2000 a 2015, com a esperança de que este relato irrefutável e altamente perturbador estimule uma ação séria e voltada para o futuro do governo dos EUA. A Tabela 1 apresenta exportações de manufaturas pelos 14 maiores exportadores, de 2000 a 2014, que juntas representaram 8,168 bilhões, ou 88, das exportações mundiais em 2014. Três relações predominantes dizem A história extraordinária do curso de comércio em manufaturas sobre somente 14 anos. Tabela 1 Principais exportadores de manufaturados Exportações da UE para não-membros, também calculadas para o mundo, utilizadas ao longo deste estudo Fonte: OMC, Estatísticas do Comércio Internacional Primeiro, os 14 exportadores são das três regiões exportadoras dominantes: Ásia, 3 na Europa Ocidental e 3 na América do Norte. A Turquia mantém uma união aduaneira com a UE desde 1995 e, por conseguinte, na região da Europa Ocidental para o comércio de produtos manufacturados, tal como reflectido no seu aumento de 450% das exportações de produtos manufacturados. Além disso, se outros exportadores asiáticos menores forem incluídos, os 88 aumentariam acima de 90, deixando menos de 10 das exportações mundiais de manufaturas para o resto da América do Sul, América Central, África, Oriente Médio e Europa Oriental, incluindo a Rússia. Esta concentração de três regiões na industrialização orientada para a exportação é, de qualquer modo, intensificada a partir de estratégias comerciais orientadas para a exportação, tornando as outras regiões do mundo ainda mais dependentes das exportações de combustíveis, matérias-primas industriais e produtos agrícolas vulneráveis Balanços disruptivos em preço e quantidade. Este assunto importante é digno de investigação aprofundada, embora seja amplamente além do escopo deste estudo. Em segundo lugar, entre as três regiões exportadoras dominantes, a participação da Ásia aumentou acentuadamente de 2000 para 2014, principalmente compensada por uma grande queda na participação norte-americana. Como mostrado nas três linhas inferiores da tabela, as exportações dos oito asiáticos cresceram 249, para 4,363 bilhões em 2014, enquanto o crescimento das exportações da Europa Ocidental foi de 155, para 2.120 bilhões eo crescimento norte-americano ficou muito para trás em 75, para 1.685 bilhão. Como resultado, a parte asiática das exportações dos 14 aumentou de 35 em 2000 para 53 em 2014, enquanto a da América do Norte caiu de 27 para 21, ea da Europa Ocidental só caiu de 24 para 23. O século asiático é Já em plena floração para exportação de manufaturas. A terceira e mais politicamente carregada mudança de relacionamento é entre os três grandes exportadores da China, da UE e dos Estados Unidos, cuja participação agregada nas exportações mundiais de produtos industriais aumentou de 45 em 2000 para 55 em 2014. O mais importante é a dramática mudança de lugares entre os países. Três, com o crescimento das exportações chinesas de 901, o crescimento da UE de 143, eo crescimento das exportações dos EUA de apenas 79, ou cerca de metade do crescimento da UE e menos de um décimo do crescimento chinês. Como resultado, a participação chinesa nas exportações globais quadruplicou, de 6 em 2000 para 24 em 2014, a participação da UE caiu de 22 para 19, ea participação dos EUA caiu de 18 para 13 em 2014 e, como explicado abaixo, para 12 em Em termos absolutos, as exportações americanas de 650 bilhões em 2000 foram quase três vezes maiores do que as exportações chinesas de 220 bilhões, enquanto que em 2014 as exportações chinesas de 2,202 bilhões foram quase o dobro das exportações americanas de 1,164 bilhões. Estes números de exportações para o sector industrial dominante do comércio levantam uma série de questões de política, principalmente relacionadas com o comércio entre os exportadores avançados e recém-industrializados nas três regiões. Ainda mais preocupante e ameaçador para o conflito de políticas tem sido o rápido aumento desde 2009 dos desequilíbrios comerciais entre as três regiões, e mais acentuadamente entre os Três Grandes. A medida mais definitiva do declínio da competitividade comercial dos EUA para os produtos manufaturados é o crescente déficit comercial desde 2009. A balança comercial é a linha de fundo do impacto sobre a produção e o emprego nos Estados Unidos. As exportações manufaturadas podem ter componentes importados e as importações podem ter componentes anteriormente exportados, mas isso é compensado na balança comercial de baixo custo. Quanto ao impacto nos empregos nos EUA, as estimativas variam de 4.000 a 10.000 empregos manufatureiros americanos perdidos por cada 1 bilhão de aumento no déficit comercial, dependendo em grande parte do mix de indústrias que estão sendo examinadas. O ponto médio de 7.000 empregos é usado ao longo deste estudo como uma aproximação razoável da perda de emprego do crescente déficit comercial. O quadro 2 apresenta os balanços comerciais para os produtos manufaturados em 2009 e 2014 para os mesmos 14 maiores exportadores listados no Quadro 1. O desenvolvimento central e dominante é o enorme aumento dos desequilíbrios comerciais em apenas cinco anos, tanto entre as três regiões exportadoras quanto ainda mais Entre os Três Grandes. O superávit dos oito asiáticos aumentou em 697 bilhões, ou 74, o excedente dos três europeus aumentou em 273 bilhões, ou 101, e na outra direção, o déficit dos três norte-americanos aumentou em 306 bilhões, ou 73. Seis Dos oito asiáticos e dos três europeus tinham superávits crescentes, enquanto para os norte-americanos, os Estados Unidos e o Canadá tinham déficits muito maiores, enquanto o déficit mexicano de 16 bilhões caiu para 8 bilhões. Quanto aos Três Grandes, seus desequilíbrios comerciais em rápido crescimento superam os outros 11 desequilíbrios. O superávit chinês aumentou 574 bilhões, ou 128, o superávit da UE aumentou em 247 bilhões, ou 108, eo déficit dos EUA subiu 267 bilhões, ou 83. Juntos, esses altos desequilíbrios comerciais pelos Três Grandes, como uma parcela de Os desequilíbrios para todos os 14, subiram de 61 em 2009 para 72 em 2014, com o próximo maior aumento do déficit de 47 bilhões pelo Canadá eo próximo maior aumento de superávit de 82 bilhões pela Coréia do Sul. Esta subida cada vez mais dominante dos três grandes desequilíbrios comerciais para o sector transformador sensível aos preços e intensivo em tecnologia será, portanto, uma questão de política central na segunda parte, não só para a política comercial, mas também para as relações financeiras entre as três principais moedas. Tabela 3 Balanços Comerciais em Manufacturas Fonte (s): OMC, Estatísticas do Comércio Internacional O Quadro 3 fornece uma visão detalhada das exportações e saldos comerciais dos EUA para manufaturas para as principais regiões e parceiros comerciais em 2009 e 2014. Emergem cinco dimensões geográficas salientes do comércio dos EUA São fundamentais para uma estratégia dos EUA para restaurar a competitividade das exportações dos EUA para as manufaturas: As três regiões exportadoras dominantes também dominam as exportações manufaturadas dos EUA. As exportações americanas para a América do Norte, Ásia e Europa Ocidental foram de 957 bilhões em 2014, ou 82 das exportações globais de 1.164 bilhões. Entre as três regiões, a América do Norte está bem na frente como a região número um para as exportações dos EUA. As exportações dos EUA para a América do Norte em 2014 foram 412 bilhões, contra 306 bilhões para a Ásia e 239 bilhões para a Europa Ocidental. A América do Norte representou, portanto, 35 das exportações globais de produtos manufaturados dos EUA, bem acima dos 26 para a Ásia e dos 21 para a Europa Ocidental, em grande parte graças ao livre comércio e ao investimento no NAFTA O contraste entre as três regiões é muito maior Exportações. A balança comercial dos EUA na América do Norte em 2014 foi um pequeno excedente de 22 bilhões, com um superávit moderado com o Canadá compensando um menor déficit com o México. O comércio com a Ásia, em contraste impressionante, foi deficitário em 577 bilhões, ou 98 dos 588 bilhões de déficit global, eo déficit de 149 bilhões com a Europa Ocidental aumentou substancialmente o déficit global com as três regiões de 704 bilhões. Quanto aos saldos bilaterais, the three largest US deficits in 2014 were with China, at 390 billion, the EU, at 137 billion, and Japan, at 86 billion. Manufactured imports from China of 470 billion were 5.9 times larger than the 80 billion of U. S. exports to China The rest of the world, beyond the three dominant exporting regions, only accounted for 18 of U. S. manufactured exports in 2014, and the United States had a surplus of 116 billion. This reflects the large trade deficits in manufactures in these regions, although the surplus is relatively small compared with the huge deficits with Asia and Western Europe. Noteworthy is that U. S. manufactured exports to Brazil of 32 billion were only 3 of global exports and the 9 billion of exports to Russia were less than 1. Table 3 U. S. Trade in Manufactures by Region and Principal Trading Partner (billions) Source(s): WTO, International Trade Statistics, and U. S. Census Bureau, FT-900 An important dimension of the rising U. S. trade deficit in manufactures since 2009, presented in Table 4, is the deficit with the EU, up from 51 billion in 2009 to 137 billion in 2014. This increase is marked by a striking contrast between the more than tripling of the deficit for the four listed eurozone members, by 72 billion, from 32 billion in 2009 to 104 billion in 2014, dominated by the 46 billion increase in the deficit with Germany, and balanced trade with the non-eurozone United Kingdom, in surplus by 1 billion in 2014. The remainder of the EU also shows a substantial deficit increase of 18 billion since it principally involves trade with eurozone members. This contrast, highly unfavorable for U. S. trade, stems principally from an undervalued euro because of its uncertain future and very low euro interest rates. Table 4 U. S. Trade in Manufactures With Principal EU Members Source(s): WTO, International Trade Statistics, and U. S. Census Bureau, FT-900 Growing Asian Export Competition for Business Services, 2009-2014 Trade in manufactures and business services are deeply linked, often within manufacturing companies. U. S. exports of business services in 2014 of 171 billion were 15 as large as manufactured exports, and were in surplus by 43 billion, or 7 as large as the deficit for manufactures. 1 This surplus has led some observers to conclude that a rising U. S. surplus for business services could progressively offset the growing deficit for manufactures. Chinese officials have likewise responded to U. S. complaints about the rising bilateral deficit for manufactures by saying that this is offset by a growing surplus for business services. Such optimism, however, has never been justified by the facts. 2 Since 2009, the United States has faced rapidly growing export competition from India and China, which make up, together with the EU and the United States, the Big Four exporters of business services. In 2014, they accounted for 63 of global exports of business services. Business services, like manufactures, are highly price - and therefore exchange ratesensitive, indeed even more so. Export growth for manufactures requires a large upfront investment in a factory and the payment of transport costs to market. Business services companies, in contrast, need only rent office space and plug themselves in. Moreover, in recent years, for India and China, tens of thousands of business services professionals have graduated from U. S. universities and returned home, in many cases for lack of a permanent U. S. work visa, some with valuable Silicon Valley work experience. Trade statistics for business services are far more limited compared with manufactures, but the WTO does provide statistics for principal trading nations for two broad categories of business services: telecommunications, computer, and information services and other business services, the latter including legal, management, RampD, engineering, and other technical services. Exports and trade balances for the two categories together for the Big Four for 2009 and 2014 are presented in Table 5. U. S. exports grew by 54 billion, or 46, over the five years, while Indian and Chinese exports grew much faster, by 39 billion (61) for India and 44 billion (83) for China. Thus by 2014, Indian and Chinese exports of business services of 200 billion were larger than the 171 billion of U. S. exports and growing much faster, while the EU remained by far the number one exporter, with 378 billion (as always, for exports to non-members). The increases in the trade surpluses are even more disturbing, with the United States in last place with only a 12 billion increase over the five years, compared with the EU surplus up by 65 billion, the Indian surplus up by 33 billion, and the Chinese surplus up by 26 billion, with the percentage growth in the surpluses even more striking: 39 for the United States, 87 for India, 97 for the EU, and 163 for China. Table 5 Exports and Trade Balances for Business Services Source(s): WTO, International Trade Statistics, 5.5 and 5.6 Table 6 provides the same information for trade in 2014 for the telecommunications, computer, and information services sector, which can be referred to as the information technology or IT sector, as will be related to U. S. and Chinese trade in IT goods in Table 9 below. U. S. exports of these IT business services of 34 billion are less than a third of the 117 billion of EU exports, and only 61 of the 56 billion of Indian exports, while Chinese exports of 20 billion are not that far behind. And the U. S. surplus of a meager 2 billion trails far behind the 9 billion Chinese surplus, the 52 billion Indian surplus, and the 53 billion EU surplus. Table 6 Exports and Trade Balances for Telecommunications, Computer, and Information Services, 2014 Source(s): WTO, World Trade Report This is the composite picture, as data permit, of the sharp decline in U. S. trade competitiveness for price-sensitive business services over the past five years, which reinforces rather than offsets the far larger U. S. competitive decline for manufactures. U. S. and Chinese Trade Imbalances in Manufactures Surge in 2015 The soaring U. S. trade deficit in manufactures from 2009 to 2014, and the accompanying rise in the current account deficit, entered a new and accelerated stage in 2015 with the global economic slowdown in GDP, which usually involves an even wider downward swing for the trade-intensive manufacturing sector. This disproportionately large adverse impact on trade is the result, in large part, of nations pursuing more mercantilist trade policies so as to alleviate decline in the domestic market through reduced imports and a larger trade surplus. The multilateral trade figures for 2015 will not be posted by the WTO until October 2016, and the presentation here in Tables 7-9 is limited to U. S. and Chinese trade in manufactures, based on national trade figures. 3 This is nevertheless a fitting conclusion for the Part One trade analysis since the United States and China are at the center of the highly unbalanced global trade accounts, with by far the largest trade deficit and surplus ever recorded. And the mercantilist dimension of the Chinese response to its lower GDP growth was especially large, with greatest adverse impact on the rising U. S. trade deficit. Table 7 presents U. S. and Chinese global trade in manufactures for 2014 and 2015. In 2015, U. S. exports of manufactures were down 3, imports rose by 3, and the trade deficit soared by 16, or 89 billion, to 650 billion. 4 This equates to a trade-related loss of about 600,000 American manufacturing jobs, up from 400,000 jobs lost in 2014, and bringing the cumulative six-year loss to 2.5 million, about a quarter of the sectoral labor force. Table 7 U. S. and Chinese Global Trade in Manufactures, 2014-2015 Source(s): U. S. Census FT-900, and Chinese Customs Statistics (Monthly Exports and Imports) Chinese trade statistics recorded a 59 billion, or 3, decline in exports, of which 9 billion was iron and steel, but imports declined more sharply, by 9, and the trade surplus consequently rose by 5, or 48 billion, to 1,046 billion for the year. The very large decline in imports reflects a growing mercantilist dimension of Chinese policy, for example through financial incentives and directives to multinational companies to produce more of their formerly imported components in China. Moreover, the 2015 increase in the Chinese surplus was significantly larger than the recorded 48 billion as a result of over-invoicing of imports toward the end of the year into Hong Kong and free trade zones in Shanghai and elsewhere to circumvent restrictions on the outflow of capital. In December 2015, compared with 2014, Chinese trade data recorded a 64 increase in imports from Hong Kong, while Hong Kong imports were up by only 1, with almost all Hong Kong imports in transit to China. 5 Chinese imports from Hong Kong in December 2015, likewise, increased by 70 from December 2014. Thus the recorded decline of 9 in manufactured imports for 2015 was actually significantly larger, as was the 5 increase in the trade surplus to 1,046 billion. The difference could well be in the tens of billions of dollars, clearly bringing the 2015 surplus to 1.1 trillion. As for the overall comparison between U. S. and Chinese trade competitiveness for the manufacturing sector of trade, there has never been anything close to the current hugely unbalanced trade accounts. Chinese global exports of manufactures in 2015 were almost double U. S. exports, while the Chinese surplus together with the U. S. deficit of 1.8 trillion approaches 20 of world exports. Such enormously unbalanced trade for the two largest trading nations is clearly in need of major reduction through trade adjustment measures as discussed in Part Two. Table 8 presents U. S. trade in manufactures in 2015 for principal trading partners. The deficit is dominated by China, with 387 billion, or 60 of the global deficit, with U. S. manufactured imports from China of 469 billion 5.8 times larger than the 82 billion of U. S. exports to China. Regionally, the deficit of the seven listed Asians totaled 587 billion, or 90 of the global deficit. Also noteworthy, the three listed Asian members of the Trans-Pacific Partnership (TPP) trade agreementJapan, Malaysia, and Vietnamrecorded a deficit of 132 billion, with imports from Vietnam of 34 billion nine times larger than the 4 billion of U. S. exports to Vietnam. Table 8 U. S. Bilateral Trade in Manufactures, 2015 Source(s): U. S. Census, FT-900 The five principal EU trading partners listed show a sharp distinction between the four members of the eurozoneGermany, France, Italy, and Spainwith a U. S. deficit of 113 billion, of which 73 billion was with Germany, and the non-eurozone United Kingdom, with only a 2 billion deficit. This reflects the undervalued euro to the dollar over the past several years for price-sensitive manufactures. The NAFTA trade relationship with Canada and Mexico deserves to be highlighted in view of strong criticism of Mexican trade during recent electoral debates. The 405 billion of U. S. exports to NAFTA were almost double the 213 billion exports to the seven listed Asians, and triple the 134 billion to the five EU members. And the trade deficit differential is even more striking. The 11 billion NAFTA deficit, consisting of a 48 billion surplus with Canada and a 59 billion deficit with Mexico, is trivial compared with the 587 billion deficit with the seven Asians and the 115 billion deficit with the five EU members. There was a negative shift in the 2015 NAFTA balance, with the Canadian surplus down by 15 billion and the Mexican deficit up by 13 billion, but this shift reflects, in large part, very large trade deficits in manufactures across the Pacific, and consequent large current account deficits by all three North Americans, and so the U. S. response to the growing trade deficit with Mexico needs to begin by confronting mercantilist Asian currencies, which should benefit all NAFTA members. Finally, Table 9 presents U. S. and Chinese global exports and trade balances for the 10 largest high-technology sectors of trade in 2015, which accounted for 52 of total Chinese manufactured exports and 65 of U. S. exports. The rapid rise of Chinese technology-intensive exports is by far the most important qualitative development in the U. S.China trade competitiveness relationship, which is shockingly demonstrated by these figures. For the 10 sectors, Chinese exports in 2015 of 1,127 billion were 50 larger than the 752 billion of U. S. exports. Even more disturbing, Chinese trade was in surplus by 354 billion while U. S. trade was in deficit by 357 billion, and the Chinese surplus has soared by 128 since 2009, as has the U. S. deficit by 166. Table 9 U. S. and Chinese Exports of High-Technology Industries, 2015 (billions) SITC 54, 71-72, 74-79, 87 Source(s): U. S. Census Bureau FT-900, and Chinas Customs Statistics (Monthly Exports and Imports) The full picture of the rapid rise of Chinese export competitiveness in high-technology industries is revealed by the performance of the 10 individual industries. The only two industries where the United States maintains a large export lead are road vehicles, centered on the deeply trade-integrated North American automotive industry within NAFTA, dating back to the U. S.Canada free trade Auto Pact of 1965, and other transport equipment, thanks largely to Boeing. But for road vehicles, the United States had a very large global deficit of 152 billion in 2015 as a result of deficits with Asia and Europe. The United States also had a lead in exports of medicines and pharmaceutical products, although the trade is relatively smaller, and the U. S. 36 billion global deficit is far larger than the 7 billion Chinese deficit. The Chinese lead centers on the information technology (IT) industriesoffice and data processing equipment, telecommunications and sound recording, and electrical machinery and appliances, listed 5 through 7. Chinese exports for the three industries in 2015 of 773 billion were 3.6 times larger than the 213 billion of U. S. exports and, even more striking, Chinese exports were in surplus by 302 billion, compared with a U. S. deficit of 227 billion. These figures, together with the rapid growth in Chinese IT business services presented in Table 6, indicate that China has the most to gain from the 2015 WTO Information Technology Agreement, even though China was the most reluctant to open its market on a reciprocal basis. For the three machinery industries, listed 2 through 4, Chinese exports of 175 billion in 2015 were larger than the 165 billion of U. S. exports, and again the Chinese surplus of 73 billion contrasts with a U. S. deficit of 48 billion. And at least to end on a positive note, for professional and scientific instruments, U. S. exports of 60 billion were slightly larger than the 58 billion of Chinese exports, while the U. S. 8 billion surplus stands in favorable contrast with the 22 billion Chinese deficit. The Troubled Trade Policy Course Ahead This concludes the detailed presentation of the dramatic decline in U. S. trade competitiveness for the technology-intensive manufacturing sector since 2000, capped by the soaring trade-related loss of American production and jobs since 2009, which accelerated in 2015. The manufacturing sector is not only the dominant sector of trade, but its technology-intensive content cannot be overemphasized for its impact on national economic performance. For the United States, manufacturing accounts for about 70 of RampD expenditures and 90 of new patents, which are the driving forces for productivity growth. Chinese manufacturing production, in particular, now double or more of U. S. production and increasingly concentrated in high-technology industries, is challenging U. S. technological leadership in key sectors through its export-oriented growth strategy and a 1 trillion trade surplus in manufactures. The consequences for this U. S. competitive decline for the troubled trade policy course ahead thus justify the study subtitle, With Technology-Intensive Manufactures at Center Stage . And these policy consequences, as addressed in Part Two of this study, fall into two categories of policy issues. The first category involves the direct impact on U. S. economic performance. How much will U. S. productivity growth and high-skill job creation be impaired by export-oriented growth in manufacturing by principal trading partners For example, China is now achieving more rapid development and application of robotics for a wide range of industries. The second category of issues relates to the fatal decline underway for the rules-based multilateral trade and dollarized financial systems, driven principally by the greatly reduced U. S. share of global exports together with the very large and growing current account deficit and consequent buildup of official U. S. foreign debt. This encompasses a more complicated set of policy issues, but based on the highly unbalanced shifts in trade and current account imbalances since 2009, a potentially disruptive end of the existing systems appears to be close upon us. The short-term trade-related question is where the protracted U. S. decline in global competitiveness for manufactures is headed for 2016 and 2017. Perhaps the Chinese trade surplus will level off in 2016, but the greatly excessive trillion-dollar surplus will almost certainly continue, as will the more broadly based and growing Asian surplus, largely driven by Chinese export-oriented investment. There is also unlikely to be a major decline in the U. S. trade deficit, which currently transfers 40 of American consumption of manufactures to foreign production, principally in Asia. The MAPI Foundation quarterly reports on U. S. and Chinese trade in manufactures for the first quarters of 2016 will shed light on these immediate trade developments, and should be of keen interest in this election year. But any short-term developments in trade should not detract from the critical need for fundamental reform to restore a balanced, rules-based multilateral trade and financial system, to which this presentation now turns. Part Two: Restoring a Balanced, Rules-Based Multilateral Trading System Part One documented the dramatic decline of U. S. trade competitiveness for the dominant manufacturing sector since 2000, driven principally by mercantilist, export-oriented growth strategies by Asian trading partners, centered on China, which alone accounts for 60 of the U. S. global trade deficit, with U. S. manufactured imports from China six times larger than U. S. exports to China. Part Two analyzes the consequences of this huge trade imbalance between the two largest exporters of technology-intensive manufactures for the deeply troubled international trading system. Two alternative courses ahead are presented. The first is to continue the current course of unsustainably large trade imbalances within what is a non-functioning multilateral trading system headed toward policy conflict, with likely severe disruption of trade. The second course would be to restore a balanced, rules-based multilateral system in compliance with disciplined policy obligations within the WTO and IMF. A U. S. strategy to this end is proposed that would begin with a clear and forceful U. S. statement that the current course of huge and protracted deficits for the dominant, technology-intensive manufacturing sector is no longer acceptable, and U. S. policy will be to move promptly toward balanced trade. To this end, a central objective for achieving fair and balanced trade, dating back to the 1944 Bretton Woods agreement, would be enforced obligations for convertible, market-based currencies free of manipulation. This integration of trade and exchange rate policies would then be used to consolidate the spreading network of bilateral and regional preferential trade agreements within a WTO-based, open-ended plurilateral free trade agreement. A recurring theme throughout Part Two is essential U. S. leadership, which will be more difficult because of the greatly reduced U. S. share of global exports, and the most difficult dimension of this leadership challenge will be the U. S.China relationship. Full Chinese participation in the proposed reform strategy will not be necessary at the outset, and initial U. S.China disagreement could lead to interim U. S. trade sanctions against China. Such sanctions could be avoided, however, through full and frank discussion of the political realities of the current hugely unbalanced trade relationship for technology-intensive industries, driven by comparably unbalanced trade and exchange rate policies. The presentation begins with a brief historical account of the Bretton Woods multilateral agreement and almost 60 years of successful implementation, which is followed by analysis of its fatal decline since 2000, including the unfolding end of the dollarized financial system. The two alternative courses ahead are then presented, with greater detail for the second course to restore a balanced, rules-based multilateral system. The final section addresses the indispensable U. S. leadership role and the critical importance of achieving mutual U. S.Chinese support for a fair and balanced multilateral trading system. The 1944 Bretton Woods Agreement for a Multilateral Trade and Financial System Economic leaders from 44 nations gathered at Bretton Woods, New Hampshire, in July 1944 to replace the widespread currency manipulation, as the phrase was coined, and highly protectionist bilateral trade agreements of the 1930s, with a new multilateral system of increasingly open and balanced trade with reasonably stable exchange rates. The meeting took place in the midst of the economic destruction of the Second World War, and the need for a bold postwar economic recovery program was paramount in the minds of the delegates. Leadership for the new economic system centered on the United States and the United Kingdom, with roots dating back to the 1941 Atlantic Charter, when President Roosevelt and Prime Minister Churchill agreed on postwar goals, including the right of all nations to equal access for trade and raw materials. The principal Bretton Woods result was to launch a multilateral financial system within the newly created IMF, with obligations to minimize competitive devaluations to achieve an unfair competitive advantage in trade. The highly able and experienced U. S. delegate, Harry Dexter White, observed: Given the choice, every country prefers to have its currency undervalued rather than overvalued. 6 A dollarized system was adopted, with other currencies pegged to the dollar, requiring IMF approval for changes of more than 10, and with the dollar convertible to gold. The anticipated large trade deficits by the European and other economies in the immediate postwar years were to be financed by the IMF, the newly created International Bank for Reconstruction and Development (now the World Bank Group), and the U. S. Marshall Plan. Another central IMF financial obligation was that currencies were to be convertible for trade and other current account transactions. As for trade policy, a multilateral trading system was agreed in principle at Bretton Woods, and realized in 1949 with the creation of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), to be engaged in progressive trade liberalization on a non-discriminatory, most-favored-nation basis. Thus a highly creative and forward-looking agreement was reached at Bretton Woods, and it was successful beyond expectations for postwar economic recovery. Within 10 years, sustained, export-led growth was achieved by the major Western European economies, which led to the formation of the free trade European Economic Community in 1957, while there was a similar robust economic recovery for the war-torn Japanese economy. This extraordinary success, however, caused the initial dollar-pegged exchange rate system to be overtaken by events, with the result that the successful 60-year implementation of the Bretton Woods financial system became divided into two very distinct and fundamentally different stages, which have not been adequately understood in recent debate over the future course of financial relationships, and therefore benefit from a brief explanation. Stage one of the Bretton Woods exchange rate system, with currencies closely pegged to the dollar to prevent competitive devaluation, did provide a stable financial setting for European and Japanese postwar economic recovery. By the early 1950s their currencies were fully convertible for current accounts, as required by the IMF, and by the 1960s they were achieving growing trade surpluses, centered on the price-sensitive manufacturing sector, offset by a rapidly growing U. S. trade deficit. The appropriate trade-adjustment policy response at this point would have been for the Europeans and Japan to appreciate their currencies, but they resisted such export-inhibiting action and there was no IMF obligation requiring them to do so. Meanwhile, political pressure was building in the United States, as is happening today, to do something to reduce if not eliminate its very large and growing trade deficit. This was the deeply troubled political setting for the transition to stage two of the Bretton Woods financial system through a forceful U. S. initiative in August 1971. President Nixon had assembled a pro-active economic team, headed by Secretary of the Treasury and former Texas Governor John Connally and his highly able young Under Secretary Paul Volcker, with White House support from Henry Kissinger and his NSC staff. The United States proposed to its European and Japanese allies that the dollar-pegged exchange rate system, with the dollar convertible to gold, be replaced by convertible, market-based exchange rates as the principal policy instrument for adjusting trade imbalances. IMF Article IV was elaborated to define prohibited currency manipulation as protracted, large-scale official purchases of foreign exchange to gain an unfair competitive advantage in trade. To jumpstart the transition, the United States imposed an interim 10 surcharge on imports, which shocked trading partners, and became known as the Nixon shock. 7 The Europeans and Japan reluctantly accepted the U. S. proposals and the second stage of the Bretton Woods exchange rate system was launched with dramatic financial and trade results. Over the next several years, market-based European exchange rates rose by more than 100 to the dollar and the Japanese yen rate rose even further, from 360 to the low 100s. As a result, the growing large U. S. trade deficit in manufactures reversed course and declined greatly. And so Bretton Woods stage two brought about far more balanced trade in price-sensitive manufactures among the industrialized nations, which lasted until the turn of the century. One important dimension of this successful transition to market-based exchange rates, of current relevance, was that the dollar decline of more than 50 relative to the European and Japanese currencies increased prices of imports for American consumers and doubled European and Japanese per capita dollar incomes to be much closer to the U. S. level. This impact from a decline in the dollar, however, was fully anticipated by the U. S. government as a central consequence of the transition to market-based exchange rates and more balanced trade. Today, in contrast, there are mixed opinions in the United States about a large decline in the dollar, and little anticipated joy in China and other Asian nations from the large rise in their dollar-denominated per capita incomes that would result from the end of their undervalued exchange rates. As for the GATT trading system, it moved ahead successfully and separately from the financial system over more than 50 years, thanks to forceful U. S. leadership. 8 But it was greatly supported by the 1971 shift in exchange rate policies. The first six rounds of GATT trade negotiations, through the 1967 Kennedy Round agreement that cut relatively high tariffs by 50 across the board, had greatly reduced import barriers to trade on a most-favored-nation basis. Momentum for this trade liberalization, however, was driven by U. S. leadership, which faltered in the late 1960s from the growing U. S. trade deficit, but was restored from the positive trade results of the 1971 stage two financial agreement. And this, in turn, contributed greatly to the successful Tokyo and Uruguay Round agreements, including the creation of the more comprehensive WTO trading system. The bottom-line assessment for the first 60 years of the Bretton Woods multilateral trade and financial systems is thus highly favorable in achieving mutually beneficial growth in international trade and investment on a reasonably fair and balanced basis. The Fatal Decline of the Multilateral Economic System Since 2000 This highly positive 60-year path of the Bretton Woods multilateral economic system, however, has reversed course toward fatal decline since the turn of the century, both for trade and finance, which have become increasingly interconnected. The decline of the trading system has centered on the shift from multilateral trade liberalization on a most-favored-nation basis, within the WTO, to a spreading network of preferential bilateral and regional free trade agreements (FTAs), often in trade-distorting competition with one another. The WTO Doha Round, begun in 2001, languished at an impasse for its trade-liberalizing objectives, with a minor package of trade-facilitating measures of small trade consequence agreed in 2013, and then was essentially terminated in December 2015. Part of the problem is institutional. A major result of the creation of the WTO was to bring developing countries more fully into the management structure, including one-nation-one-vote decisions on important issues, where a majority vote often consists of a large number of poorer countries with a small share of world trade, which are less engaged in or opposed to a trade-liberalizing economic strategy. For some decisions, a near-impossible consensus is required. In parallel, the trade-liberalizing leadership momentum of the industrialized grouping, which dominated negotiations of the GATT rounds, has decisively diminished. Equally important for the decline of the multilateral, most-favored-nation trading system has been geopolitical shifts in trade strategies within the three principal industrialized regions through preferential trade agreements within the regions: NAFTA and other FTAs by the United States within the Western Hemisphere EU FTAs to the east with the end of the Soviet economic bloc and, more recently, various agreements in Asia, within the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), by China with South Korea and more broadly through a Free Trade Area of the Asia-Pacific (FTAAP), and getting underway by India as a rapidly growing regional trading power. This regional fragmentation of the multilateral trading system into regional free trade blocs is not all bad, with broadly based trade-liberalizing results within the regions, which can lay the foundation for intraregional or multilateral free trade consolidation, as proposed below. The fatal danger for the multilateral trading system, however, is the deepening linkage between the trade and financial systems for price-sensitive trade in manufactures, with the strong preference of many nations to have undervalued currencies, as warned by Harry Dexter White 70 years ago. These mercantilist exchange rate policies center on trade relations among the three industrialized regions and, most importantly, among the Big Three and their dominant global currencies. This is also where trade and financial policies become most deeply intertwined, with the greater policy challenge on the financial front, and which thus requires a more detailed explanation for understanding the policy course ahead. The two central forces driving the decline of the multilateral financial system are the disregard or rejection of IMF obligations for exchange rate policy and the end of the dollarized financial system that prevailed through the 1971 shift to market-based exchange rates, but is now approaching its terminal stage. IMF obligations for exchange rate policy are contained in Articles VIII and IV. Article VIII, dating back to 1944, states that no member shall impose restrictions on the making of payments and transfers for current account transactions nor engage in any discriminatory currency arrangements or multiple currency practices. This obligation, as noted earlier, was implemented by the industrialized grouping by the early 1950s, but has still not been adopted by China and other newly industrialized economies as they have risen to prominence in international trade during the past decade. China, in particular, pegs its undervalued exchange rate to the dollar and tightly manages payments in its currency, principally limiting them to payments for its exports, and has discriminatory arrangements for these payments with some central banks, as explained below. Article IV prohibits currency manipulation, more precisely defined in the 1970s as protracted, large-scale official purchases of foreign exchange to gain an unfair competitive advantage in trade. Such purchases have the direct and immediate effect of lowering the exchange rate below its market-based level, and again, while the industrialized grouping has basically fulfilled this obligation since the 1970s, newly industrialized economies, and China most importantly by far, have heavily engaged in such prohibited manipulation. China has made more than 3 trillion of official purchases over the past dozen years, which is protracted and large scale by any conceivable definition of the term. Violations of both Articles VIII and IV have been obscured by a lack of transparency for official regulation of and intervention in currency markets, which has contributed to a nearly total absence of serious deliberations within the IMF of exchange rate policy obligations and their impact on trade. Recent IMF discussions have centered on External Sector Reports by the secretariat of the international accounts and policies of the larger economies. These reports encompass a wide range of norms, such as appropriate levels of exchange rates, temporary influences, and the performance of monetary, fiscal, healthcare, and other policies. This procedure has been appropriately summarized: Too much judgment makes norm-setting a black box. 9 In any event, there has been no significant discussion of violations of exchange rate obligations. Moreover, the United States, by far the most adversely affected by such violations, has not raised the subject within the IMF, while the secretary of the Treasury, as required, has been reporting to the Senate Banking Committee every six months that no nation, including China, has been manipulating its currency in violation of IMF obligations. As for the approaching demise of the dollarized financial system, in the fall 2014 edition of The International Economy . 24 financial experts were asked whether the dollar will remain the reserve currency. 10 Most replied that the dollarized system will remain for a long time if not permanently, with responses such as, The dollar will not be replaced, The U. S. dollar is far from being challenged, and I see no shift from the dollar. Some others, however, saw a likely transition underway from the dollarized system: A tectonic shift is beginning, The world is gradually evolving toward a multi-currency system, and We could eventually see a global system with three blocs. More recent developments clearly indicate that not only is such a multikey currency relationship evolving, but also that it is closer upon us than most experts predicted only a year ago. There are great uncertainties, however, as to how this transition will unfold, largely related to the two alternative courses ahead presented in the following two sections, which will center on four interacting forces in play: 1. The financing of trade. This is the most clear and best-documented dimension of the decline of the dollarized financial system. Trade financing in the European region is shifting to the euro and other European currencies, while the share of Chinese trade financed in renminbi has soared from almost nothing in 2009 to about 25 in 2014. The renminbi has risen to become the fifth largest currency for international payments from 23rd in 2013. In December 2014, 45 of international payments were in dollars, 28 in euros, 8 in sterling, 3 in yen, and 2 in renminbi. Thus less than half of payments are now financed in dollars, and the dollar share will continue to decline. China has actively promoted this shift to renminbi financing through the establishment of a network of clearing banks that makes its currency convertible for financing trade. Such financing had been carried out principally through Hong Kong, but in March 2014 the Bank of England and the Peoples Bank of China signed such a clearing account agreement, and eight or more other accounts have been established in Europe and Asia, which are possibly in violation of the IMF prohibition on discriminatory currency arrangements. The 2015 ChinaSouth Korea FTA also encourages bilateral trade to be financed in their two currencies rather than dollars. 2. The rise of the euro and the renminbi as global currencies. The rise of EU and Chinese exports relative to U. S. exports, as presented in Part One, and the parallel surge of trade financing in their currencies should lead to a corresponding rise in holdings of euros and renminbi by creditors, both commercial and official through central bank reserve holdings. This has been slow in coming, however, especially for the renminbi, and for very different reasons for the two currencies. The dollar still accounts for a little more than 60 of reserve holdings compared with 25 for the euro and 1 or less for the renminbi. The problem for the euro is not its availability as a convertible currency for reserve holdings but uncertainty about its future in the face of continued large trade and financial imbalances within the eurozone. Each time there is an internal financial crisis, as with the recent Greek crisis, there is a small shift in reserve holdings from euros to dollars, and then back into euros when the crisis subsides. Looking ahead, when the uncertainty about the future of the euro is resolved, one way or another, the EU share of global reserve holdings should rise significantly relative to the dollar, reflecting the substantially larger EU share of global trade. The outlook for the renminbi as a global currency is far more important in view of its very large share of global trade and the current extremely small share of renminbi held by commercial and official creditors. The reason is simply that the currency is not convertible on current account as required by IMF Article VIII and has been manipulated frequently in violation of Article IV. Chinese policy is to have the renminbi become a major international currency, which would facilitate its trade and investment interests, and small, cautious steps have been taken in this direction, such as the agreements with central banks to finance Chinese exports. The dim sum bond market for convertible, renminbi-denominated debt outside China has risen from 1 billion in 2010 to 12 billion in 2013, and in November 2014 the ShanghaiHong Kong Stock Connect was launched, allowing offshore investors to buy 49 billion in mainland stock shares. But these are very small amounts of financial assets, compared with multi-trillion-dollar official reserve holdings in dollars and euros, and are not fully convertible assets in currency markets. A fully convertible renminbi on current account, in enormous contrast, should lead to a shift of trillions of dollars from dollars to renminbi for reserve holdings and for commercial creditors whose business is largely financed in renminbi, and this would result in a large appreciation of the renminbi to the dollar. 3. The huge and rising official U. S. foreign debt and its impact on the current account balance. There has been extensive political discussion in the United States about the federal debt doubling from 10 trillion in 2008 to a projected 20 trillion in 2017, but almost no attention has been given to the fact that about three-quarters of this debt is held by foreigners, which could cause a more imminent adverse impact on the economy related to trade. In mid-2015, of 18.2 trillion total federal debt, 7.5 trillion was in official foreign holdings, mostly by central banks, and 6.2 trillion was held by commercial banks and other foreign creditors. 11 Interest paid to foreigners on this official debt is recorded as a debit on the current account balance, but thanks to the extremely low Treasury rates of the past seven years, it has not been a major burden for the overall current account deficit. As Treasury rates finally rise, however, each 1 increase in payments on the 15 trillion foreign official debt amounts to a 150 billion increase in the current account deficit, and a 3 increase would double the current 450 billion deficit to 900 billion, or 5 of GDP. And this, in turn, would signal to markets a looming decline in the dollar, with a speculative shift out of the dollar to other currencies and further upward pressure on the Treasury rate. This shift would indeed have the characteristics of the southern-tier syndrome within the eurozone, as with the ongoing Greek crisis, except there are no IMF or European Central Bank creditors to bail out a 15 trillion U. S. official foreign debt. 4. The impact of government actions and reactions. How the three preceding forces in play will actually play out for the end of the dollarized financial system will depend largely on how governments react to the unfolding course of currency relationships and their impact on trade. A continued rise in the U. S. trade deficit in the politically sensitive and technology-intensive manufacturing sector could trigger a protectionist U. S. policy response leading to a broadly based trade war, disruptive swings in exchange rates, and highly adverse impact on trade. In contrast, a U. S.-led policy initiative to bring China and other chronic large trade and current account surplus nations into conformity with IMF exchange rate obligations, while consolidating preferential bilateral and regional trade agreements within a balanced, rules-based trading system, should produce far more positive results. These two alternatives are the substance of the next two sections. The Current Course Toward Policy Conflict and Trade Disruption The current course of a soaring U. S. trade deficit in manufactures, 60 with China and close to 100 with Asia, is not politically or economically sustainable, and is headed toward a protectionist backlash by the United States. This would be a controversial policy response. Foreign policy experts will resist on the grounds that the United States has more important foreign policy fish to fry with China, and a growing number of American manufacturing companies are, in fact, multinational companies, with profits largely oriented toward production in and exports from China, and thus dependent on an undervalued Chinese currency. But the continuing large trade-related loss of American manufacturing production and jobs is fueling the protectionist momentum. Leading presidential candidates on both sides of the political aisle call for action to reduce the trade deficit, and 78 senators unsuccessfully pressed the president to include a credible commitment against currency manipulation in the Trans-Pacific Partnership trade agreement. In this uncertain political setting leaning more and more toward a protectionist reaction against China and other large deficit trading partners, markets will play an increasingly decisive role. The U. S. trade deficit for manufactures could continue to grow, as it did in 2015, while lower oil prices are leading to a decline in domestic oil production, which will increase imports. An even more important and troubling prospect for rapid growth in the U. S. current account deficit will be the rise in interest payments on the 15 trillion U. S. official foreign debt, described above. No attempt is made here to specify how this U. S. protectionist reaction will unfold, except to make two points. First, this could happen fairly soon based on the unfolding course of events, likely over the coming one to five years, and should therefore be a high-priority policy challenge for whoever is elected president in 2016. And second, the trade policy conflict, although initially centered on the enormously lopsided trade relationship between the United States and China, will quickly broaden in geographic scope. Other Asian exporters, with exchange rates linked to the Chinese currency, will also be targets for whatever the initial U. S. protectionist actions. And other major trading partners, from the EU to Mexico, will be drawn into the trade-disrupting impact from a redirection to them of Chinese and other Asian exports to the United States, leading to mercantilist reactions on their part. This is the current course toward trade policy conflict and trade disruption. The big question over coming months to ask the presidential candidates on both sides of the political aisle is what specifically they plan to do to reduce the huge and growing trade deficit for the technology-intensive U. S. manufacturing sector. One direction of response would be to take immediate protectionist actions against imports, perhaps together with export subsidies. The other category of response would be a broadly based initiative to restore a truly balanced, rules-based, multilateral trading system. A Proposed Restoration of a Balanced, Rules-Based Multilateral Trading System Far preferable to the preceding trade-disruptive protectionist scenario would be an initiative to restore a balanced, rules-based multilateral trading system. This, however, would require strong and sustained U. S. leadership since there are powerful interests, including within the United States, for maintaining the status quo despite the threatening trade-related prospect ahead. Moreover, such U. S. leadership would need broadly based bipartisan congressional support, which would only be possible through a credible strategy to bring the extremely large U. S. trade deficit in the technology-intensive manufacturing sector back into reasonable balance. The U. S. initiative should therefore begin with a clear and forceful statement that the current course of unsustainably large U. S. trade deficits, resulting in a continued buildup of excessive official foreign debt, is no longer acceptable. Either a balanced, rules-based trading system needs to be restored or the United States will be forced to act unilaterally to achieve reasonable balance in its trade accounts. The initiative would then lay out the basic elements of a proposed restoration strategy. Such a strategy offered here begins by linking full compliance of IMF exchange rate obligations to market access for U. S. imports, and then bringing this integrated trade and financial relationship within a WTO open-ended, plurilateral free trade agreement. Four specific components of the strategy would be: 1. Full compliance with IMF Articles VIII and IV obligations for exchange rate policy. Violations of these obligations have been driving the soaring U. S. trade deficit in price-sensitive manufactures over the past dozen years. The relationship centers on China, which has been in gross violation of both Article VIIIthrough a tightly managed, undervalued peg to the dollarand Article IVcurrency manipulation through protracted large-scale official purchases of foreign exchange. Other Asian exporters have also largely ignored their exchange rate obligations in order to remain competitive with China, their principal trading partner, with substantial mercantilist adverse impact on U. S. trade. Continued access for exports to the U. S. market would therefore be contingent on full and transparent compliance with IMF exchange rate obligations. The United States achieved this in 1971 with industrialized trading partners, and now trade and financial policy negotiations would be engaged with newly industrialized trading partners, most importantly China, to the same end. In the process of these negotiations, Article IV currency manipulation would be more precisely defined in view of recent gross manipulation. Specifically, newly as well as mature industrialized nations with sustained current account surpluses should rarely if ever engage in official foreign exchange purchases. Hopefully such linkage could be obtained through serious discussion related to the unsustainably large U. S. trade and current account deficits. Otherwise, the United States would be prepared to call for a WTO dispute panel under GATT Article XV, which obliges members not to use exchange rate policy in a way that diminishes reciprocal access to markets for trade, explaining how violations of IMF exchange rate obligations constitute an unfair import barrier and export subsidy. And following the precedent of the 1971 U. S. initiative, an interim import surcharge of 20 or more would be imposed on the principal violators of exchange rate obligations, pending resolution of the WTO dispute procedure. 12 2. A WTO open-ended plurilateral free trade agreement. The trade / exchange rate policy linkage negotiations would move forward in parallel with a U. S.-led initiative to consolidate the spreading network of preferential bilateral and regional trade agreements within a WTO open-ended plurilateral free trade agreement, thus working to restore the multilateral, most-favored-nation trading system. The building blocks for this broadly inclusive plurilateral agreement would be bilateral and regional agreements already in place or under recent negotiation, including the TTP and the U. S.EU FTA. This plurilateral FTA would almost certainly include the large majority of U. S. exports. NAFTA alone accounts for 35 of U. S. global exports of manufactures, and other Western Hemisphere FTA partners would bring this share close to 40. Another 20 of U. S. exports goes to the EU, bringing 60 of U. S. exports to trading partners that would presumably support the free trade / exchange rate policy linkage. The prospect for Asian trading partners is less clear. Japan and South Korea should be attracted to ensured free access to the North American and European markets, and they already have convertible exchange rates. Other East Asian large exporters of manufactures would have to make a difficult choice between free access to principal export markets together with strict exchange rate policy obligations and the threat of trade sanctions related to a GATT Article XV dispute procedure. Major prospective Asian participants would be India and Indonesia, with rapidly growing trade and a national interest in achieving a balance between trade with China and other industrialized regions. In this context, a comment is in order about the recently concluded Trans-Pacific Partnership trade agreement between seven Asian and five Western Hemisphere nations. For the United States, there are a number of downsides in this complicated agreement, including the absence of exchange rate policy obligations as pressed by 78 senators, which will probably result in an increase in the U. S. trade deficit. On the plus side, however, free trade with Japan and several other Asians could be a useful building block for a broader, plurilateral FTA, as proposed here, while possible trade sanctions related to an Article XV dispute process for currency manipulation would apply to Asian TPP participants as well. As for the rest of the world, Argentina and some other Western Hemisphere nations could well choose to join the plurilateral FTA, especially as they move toward more market-based, trade-competitive exchange rates. Other Western Europeans that already have FTAs with the EU would clearly want to join. The plurilateral FTA should also continue preferential market access for least-developed countries and accept greater exchange rate flexibility for countries whose exports are predominantly petroleum and other commodities. As for the substantive scope of the plurilateral agreement, it would include across-the-board free trade in goods and services, non-discriminatory access for international investment as developed in regional FTAs, and other trade-related issues, such as protection of intellectual property and more open government procurement practices, as already adopted on a plurilateral basis within the WTO. It would not, however, be as far-reaching in policy scope as some bilateral and regional FTAs, while providing for more in-depth, limited participation agreements within the full plurilateral agreement. Management of the plurilateral FTA would be within the WTO framework, but with a separate managing body, weighted by trade composition, and specified dispute procedures, including for the exchange rate policy linkage. 3. The new, post-dollarized financial world. The previous two components of the restoration strategy would definitively mark the end of the dollarized financial system of the past seven decades, whereby the United States maintains a passive exchange rate policy while others often pursue mercantilist policies that drive up the U. S. trade deficit for price-sensitive manufactures, financed by large U. S. current account deficits and a rising official foreign debt. The post-dollarized financial world would be a multikey currency relationship centered on the IMF reserve currency groupingthe dollar, euro, yen, sterling, and renminbi as it moves toward convertibilitybroadly complemented by other major trading nations also in compliance with IMF exchange rate obligations. It is uncertain, however, how this multi-currency relationship would play out during the initial years of transition. In 2015 and 2016, slower global economic growth has triggered large capital outflows from emerging market bloated investment sectors and mercantilist trade strategies to bolster domestic growth. Most importantly, China suffered a bursting stock market bubble that was grossly mismanaged through government intervention, leading to a massive capital outflow with downward pressure on the dollar-pegged Chinese currency. The tightly managed non-convertible currency, however, continues to be greatly undervalued as evident by the continued rise in the trade surplus for price-sensitive manufactures. Thus Chinese exchange rate mercantilism is temporarily centered on the non-convertible dollar peg, but this will shift back to include targeted government purchases once the capital outflow has run its course. More broadly, current financial turmoil should greatly diminish to the extent that Asian exporters adopt IMF obligations for convertible currencies without mercantilist manipulation. The assessment offered here is that as all major currencies become convertible and free of manipulation, financial relationships should tend to stabilize in a relatively short period of time, with more balanced trade relationships as a result of three principal changes from existing, highly unbalanced trade and financial relationships. The first would be far more market-oriented exchange rates as the principal trade adjustment mechanism, with far less official intervention in currency markets. As the lead model, the United States has exercised almost no official market intervention since 1971 when it ended its gold conversion commitment, and other official reserve currencies should likewise move toward far smaller intervention, in compliance with their IMF obligations. From this, there would also be less need for reserve holdings, and a coordinated process should be adopted for the orderly drawdown of the current very high levels of reserves, which are largely the result of currency manipulation. Such a coordinated drawdown of excessive reserves was in fact discussed post-1971, but was overtaken by more heavily managed exchange rates. The second change would be in the dollar relative to the currencies of major trade surplus trading partners. The direction of changea decline in the dollaris clear as others cease currency manipulation and reduce their current account surpluses, but the degree of decline is highly uncertain. If the United States increases export competitiveness for manufactures through policy reforms and higher national productivity growth compared with Asian and European competitors, the dollar decline would be smaller, although a major shift from current lagging U. S. productivity growth is doubtful anytime soon. Higher energy prices and resumed growth in U. S. shale oil and natural gas production would also be positive for the dollar rate. In the other direction, however, a decline in foreign dollar holdings as overall reserve levels are reduced and both official and commercial creditors shift out of dollars into more balanced holdings of other currencies, including a progressively more convertible renminbi, would act to lower the dollar rate. And as noted earlier, each 1 increase in interest paid on the 15 trillion U. S. official foreign debt would add 150 billion to the U. S. current account deficit, which would work to stimulate a market-based shift out of the dollar and a consequent decline in the dollar exchange rate. The judgment here, highly speculative, is that the decline in the dollar would be large, possibly 30-50, relative to large trade surplus Asian trading partners, which would bring a large and welcome decline in the U. S. trade deficit in manufactures. Indeed, this is what happened in the 1970s when Western European and Japanese trading partners stopped their currency manipulation and their exchange rates to the dollar soared by 100 or more. The third and least clear change in financial relationships would be the convertibility course for the Chinese currency, which can be referred to as the trillion-dollar Chinese trade surplus dilemma. Over time, this dilemma will play a central role in the proposed strategy to restore a balanced, rules-based multilateral trading system, and is thus worthy of a separate, key component presentation here. 4. The trillion-dollar Chinese trade surplus dilemma. China has more than 3 trillion of currency reserves plus a large buildup of sovereign wealth funds that amount to official foreign investment of excess reserve holdings. This huge official international financial surplus continues to rise through a 300 billion current account surplus driven by a 1 trillion trade surplus in manufactures, which accounts for 60 of the U. S. 650 billion trade deficit. This is the trillion-dollar Chinese trade surplus dilemma for trade between the two largest industrial powers and exporters of manufactures, and a substantial decline of the enormous trade imbalances of both nations goes to the heart of the restoration strategy proposed here. It is not, however, an unrealistic challenge to confront if seriously addressed by the two governments, in view of two unfolding developments within the Chinese economy. The first unfolding development in China is a restructuring of the economy away from export-oriented manufacturing to domestically oriented consumption of services. This restructuring, however, is moving very slowly. In 2015, Chinese GDP grew by 6.9, while growth in manufactures was not far behind at about 5. The Chinese problem for manufactures is extensive overcapacity and a lackluster domestic market, which has caused China to turn even more mercantilist in its trade strategy. In 2015, the trade surplus in manufactures, which equates to about a third of Chinese manufacturing production, grew by more than 5 when taking account of the over-invoicing of imports. The second unfolding development is the Chinese objective for the renminbi to become a major global currency within the IMF, which China judges to be in its economic self-interest. China was designated an official reserve currency in November 2015, to join the dollar, euro, yen, and sterling, but this role should include full implementation of IMF exchange rate policy obligations for currency convertibility without manipulation, which has not yet been implemented significantly, as explained earlier. The big question for the Chinese trillion-dollar trade surplus dilemma therefore is how soon and to what extent will these two developments move forward And it is in these highly uncertain circumstances that the United States would launch high-level bilateral negotiations with China about inclusion in the U. S. plurilateral FTA initiative. In addition to exchange rate obligations, Chinese inclusion would involve reciprocal market access for trade and investment. In effect, China would have to fully accept developed country status within the trading system as a member of the plurilateral FTA. It is possible, and indeed likely, that China would not be prepared to be a full initial participant in the plurilateral FTA, but the agreement could be successfully launched even if China were not an initial participant. For the United States, 80 of U. S. manufactured exports could still be included in the initial agreement, with only 8 of manufactured exports going to China thanks to the lopsided bilateral trade account. And China would be welcome as an observer in the plurilateral FTA process. But China could initially reject any major trade-balancing actions on its part. The United States, however, should then insist on immediate steps by China for exchange rate and trade policy measures that would lead to a substantial decline in the hugely unbalanced bilateral trade relationship. To this end, the United States has considerable trade bargaining leverage, with manufactured imports from China six times larger than U. S. exports to China. The United States would also state its intent, if necessary, to proceed to a GATT Article XV dispute procedure, including interim import sanctions, which would add to the pressure for a prompt, substantial bilateral agreement. These are the proposals for restoring a balanced, rules-based, and increasingly multilateral trading system. The U. S. leadership role for such a restoration has been a recurring theme throughout the presentation, and it is therefore fitting to conclude with a more in-depth commentary on the indispensable U. S. leadership role if the restoration is to be achieved. The Indispensable U. S. Leadership Role Henry Kissingers recent, monumental World Order 13 traces the course of nation state relationships as defined and launched by the Treaty of Westphalia in 1648, stressing the importance of balanced power relationships to maintain a peaceful, rules-based system of sovereign states. His focus is on political relationships and the tragic wars that occurred when one participantFrance, Germany, the Soviet Unionbecame overly powerful and felt beyond rules-based nation state constraints. The Kissinger book, however, treats economic relationships lightly, and this study therefore constitutes an adjunct work for the economic order as created at Bretton Woods in 1944, a rules-based trade and financial system among nation states, and their often-troubled power relationships that have intensified since 2000. A parallel can indeed be drawn that China, with a 1 trillion annual trade surplus in manufactures and more than 3 trillion in the central bank, now feels itself beyond rules-based trade and financial constraints. The Kissinger book also stresses the critical role of leadership for maintaining an orderly nation state system, and is most detailed for the U. S. leadership role during 20th-century hot and cold wars: American leadership has been indispensable, even when it has been exercised ambivalently. 14 And again, such American leadership has long characterized the course of the Bretton Woods economic system and will remain indispensable for restoring a balanced world economic order in the immediate years ahead. Restructuring of a balanced, rules-based trading system will center on the Big Threethe United States, China, and the EUbut the other two are beset by overriding national economic interests and lack the forward-looking political vision necessary to confront the serious and likely fatal challenges facing the world economic order. Chinese economic strategy remains heavily committed to a massive trade surplus in technology-intensive industries despite the broader economic goal of restructuring toward domestic service-sector consumption, while a top EU economic priority is to resolve financial crises within the eurozone, which benefits from a large trade surplus with non-members. In this global political and economic context, U. S. leadership to restore a balanced, rules-based trading system, as proposed here, is indispensable and needs to be based on three integrated dimensions. The first, as introduced earlier, is to restore broadly based, bipartisan political support within the United States, which can only be achieved through a credible trade strategy to greatly reduce the protracted very large trade and current account deficits. Without such broadly based domestic political support, U. S. proposals for fundamental change in the existing trade and financial systems will falter and the national security and commercial interests opposed to such action-oriented change will block serious consideration. And this, in turn, will result in further momentum toward protectionist actions and collapse of what remains of the multilateral system. The second leadership dimension is that the United States will have to build a coalition of like-minded major trading nations to achieve trade/financial policy integration within a plurilateral FTA as proposed here. U. S. manufactured exports are headed down toward 10 of global exports, and only together with other principal exporters will the FTA strategy come together in trade and financial terms. Such a coalition is eminently feasible, however, given strong U. S. leadership. Within NAFTA, both Canada and Mexico also face exchange raterelated mercantilist competition from Asian exporters, and they already basically adhere to the trade/financial linkage. Likewise for the EU. As for Asians, as explained earlier, Japan, South Korea, and some others could be strongly attracted to ensured duty-free access for exports to the U. S. and other industrialized markets, and thus a more balanced trade relationship with China. Asian positive interest, however, will depend largely on the third dimension of the U. S. leadership challenge, namely a strong and credible U. S. bilateral approach to China for fundamental change of direction for its mercantilist trade and exchange rate policies. The U. S. strategy for China has been presented in detail in the previous section, but its importance for the overall U. S. leadership role cannot be overstated. It has to be firm and sustained, including the possibility of interim U. S. import sanctions, which would have helpful spillover impact for reducing other Asian currency manipulation. In-depth negotiations with China could also have broader positive political impact, however, through discussion of mutual geo-economic interests by the two global economic superpowers to develop a balanced, rules-based world economic order among sovereign states, with intellectual roots dating back to 1648. This concludes the presentation of the global restructuring of world trade underway and proposals for restoring a balanced, rules-based multilateral trading system, including the essential U. S. leadership role. It has been pointed and at times provocative in form, in order to stimulate serious discussion during this election year. Let the election debate over the extremely large and growing U. S. trade deficit in technology-intensive manufactures begin About the Author Ernest Preeg holds a Ph. D. in economics from the New School for Social Research and is currently Senior Advisor for International Trade and Finance at the MAPI Foundation. His engagement with international trade began by sailing from ordinary seaman up to chief mate in the American merchant marine. His government positions included member of the U. S. delegations to the Kennedy and Uruguay Rounds of trade negotiations, Deputy Assistant Secretary of State for International Finance and Development, Chief Economist at USAID, White House Executive Director of the Economic Policy Group, and American Ambassador to Haiti. His publications include Traders and Diplomats: An Analysis of the Kennedy Round under the General Agreement on Tariffs and Trade (The Brookings Institution, 1970) Economic Blocs and U. S. Foreign Policy (National Planning Association, 1974) Traders in a Brave New World: The Uruguay Round and the Future of the International Trading System (University of Chicago Press, 1995) The Emerging Chinese Advanced Technology Superstate (MAPI and the Hudson Institute, 2005) India and China: An Advanced Technology Race and How the United States Should Respond (MAPI and CSIS, 2008) Twilight of the Dollar With Technology-Intensive Manufacturing at Center Stage (MAPI, 2013) and The Decline of U. S. Export Competitiveness for Manufactures and Its Consequences for the World Economic Order (MAPI, 2014). 1. See Gary Hufbauer, et al. Framework for the International Services Agreement (Peterson Institute for International Economics, April 2012) 2. For a more detailed analysis, see Ernest H. Preeg, U. S. Trade Surplus in Business Services Peaks Out (MAPI Foundation, 2014). The briefer presentation here updates the trade figures through 2014, reinforcing the conclusions in the earlier analysis. 3. The definition of manufactures from these sources, SITC 5-8, is slightly broader than the WTO definition, which is SITC 5-8 minus two small sectors that account for less than 5 of U. S. manufactured exports. 4. These trade figures indicate that the U. S. share of global exports of manufactures declined to 12 in 2015. In 2014, as shown in Table 2, the U. S. share was 12.5, which was rounded up to 13. In 2015, however, the 3 decline in U. S. exports together with significant export growth by some Asian and other exporters, reduced the 12.5, with a rounding down to 12 for 2015. 5. The Financial Times . January 27, 2016, Invoice inflation adds to China capital flight. 6. See Ben Steil, The Battle of Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of the New World Order (Princeton University Press and the Council on Foreign Relations, 2013), p. 33. Harry Dexter White is best known for his personal tragedy when it was revealed toward the end of the Bretton Woods deliberations that he was a Soviet intelligence agent. White had been highly respected and was in line to be the first managing director of the IMF when the scandal broke. Indeed, as a historical footnote, if White and successor Americans had headed the IMF instead of the Europeans who rose to the post-scandal occasion, IMF policy orientation over the decades would likely have been more favorable to the United States, especially as related to exchange rate policy. 7. The State Department was left in the dark about the Nixon shock until the weekend before the Monday public announcement. I was engaged in these issues for a couple of years through the announcement as senior advisor to the under secretary of state for economic affairs, investment banker Nat Samuels, who was on vacation in New England that weekend in an era without cellphones or email. Economics Bureau acting head Jules Katz and I were thus caught in the middle of the highly strained dialogue over the shock announcement to our allies between the White House / Treasury and the equally shocked, NATO-oriented European Bureau at State. Indeed, a memorable weekend 8. This leadership was always contingent on broadly based bipartisan congressional support. For example, President Kennedy selected former Republican Secretary of State Christian Herter to be the first U. S. Trade Representative, to negotiate the ambitious Kennedy Round. Similar bipartisan support characterized U. S. trade policy for Presidents Nixon, Reagan, and Clinton, but is sadly lacking today. 9. From a presentation by Joseph Gagnon, Comments on the IMFs 2013 External Sector Report, during a meeting on this subject at the Peterson Institute for International Economics, September 27, 2013. 10. Will the Dollar Remain the Reserve Currency Is the rising chorus to replace the dollar a reflection of far deeper problems in the world financial system The International Economy . Fall 2014, p. 16-31. 11. See the Treasury Bulletin . Table OFS-2, Ownership of U. S. Treasury Securities, September 2015. 12. The IMF does not have a dispute mechanism, requiring the WTO route. GATT Article XV, however, calls for full consultation with the IMF. 13. Henry Kissinger, World Order (Penguin Press, 2014).
No comments:
Post a Comment